- Трудового договора с руководителем. муниципального унитарного предприятия Волгограда. Волгоград "__" ______ 20__ г. Администрация Волгограда.
- (увольнения) руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и заключения с ними трудовых договоров.
- Унитарных предприятий города Мценска Мценска при заключении с ними трудовых договоров » муниципального унитарного предприятия. г. правами директора муниципального унитарного предприятия «______» ( далее по.
- Государственного унитарного предприятия города Москвы ______ другой стороны, заключили настоящий Трудовой договор (далее - от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях ";.
- Установить, что для отдельных муниципальных унитарных предприятий Наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с.
31 августа 2010 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М. с участием прокурора Савельева Д. адвоката Григорьева-Александрова В. при секретаре судебного заседания Листаровой М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов. Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «***», возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с 04 марта 2009 года по трудовому договору работает директором указанного предприятия; 03 августа работодатель своим распоряжением без объяснения причин уволил его с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; данное увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец и его адвокат заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец получил при увольнении предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере 3 ежемесячных заработков; какие-либо нарушения истец не допускал и является высококвалифицированным специалистом; при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией проекта распоряжения истец не приглашался и как такового проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета оп управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ внесены изменения. Представители ответчика – администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали. В возражении пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены по решению собственника унитарного предприятия на основании 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка; аттестационная комиссия одобрила увольнение истца, а присутствие истца при таком одобрении не предусмотрено какими-либо документами; возможность увольнения директора муниципального учреждения по данному основанию подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П; положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не обязывают мотивировать причины прекращения трудового договора; применение по аналогии каких-либо положений Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» считают недопустимым.
Устава унитарного предприятия и заключения. трудового 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях ». 3.1.3. трудовой договор с руководителем унитарного предприятия заключается в результате.
Суд, выслушав истца и его адвоката, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 04 марта 2009 года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Ц. заключен трудовой договор, согласно которому Ц. назначен на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «***» на срок 5 лет (л.
25-28). Согласно протокола заседания аттестационной комиссии №6 от 30 июля 2010 года, принято решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц.
по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л. 24). Распоряжением главы городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №106 от 03 августа 2010 года прекращен трудовой договор от 04 марта 2009 года, заключенный между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской облати и директором МУП «***» Ц.
на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 03 августа 2010 года (л.
23). Согласно пункта 1. 5 Устава Муниципального унитарного предприятия «***», его учредителем является администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, (л.
105-112). В силу положений Устава городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №67/11 от 02 августа 2006 года, Глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения; к полномочиям Главы городского поселения относится: назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.
7 п. 10 статьи 30).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно положений статьи 84. 1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Судом установлено, что администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района является учредителем Муниципального унитарного предприятия «***», при этом в силу положений п.
3 ч. 1 ст. 14 и ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 6 ч. 1 ст. 21 Устава муниципального образования городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в лице Главы данной администрации имела полномочия на прекращение трудового договора с руководителем Муниципального унитарного предприятия «***» - Ц. В судебном заседании установлено, что истец Ц. с распоряжением № 106 от 03 августа 2010 года о прекращении трудового договора ознакомлен 03 августа 2010 года, что подтверждается соответствующей подписью на распоряжении и не отрицается самим истцом, как и факт получения компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат. В качестве законности увольнения истец ссылается на то, что при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией истец не приглашался и, как такового, проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п. 2 ст.
278 ТК РФ внесены изменения. В данном случае суд не принимает указанные доводы, так как они не основаны на законе и противоречат ему. В частности, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Из представленных в суд доказательств следует, что аттестационная комиссия на заседании 30 июля 2010 года приняла решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц.
по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л. 24), то есть предварительное одобрение решения о расторжении трудового договора имело место. В остальной части Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» регулирует вопросы, связанные исключительно с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий и не содержит каких-либо специальных требований к порядку увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия по п.
2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не установлено их и Трудовым кодексом РФ, в том числе не предусмотрено обязательное присутствие руководителя предприятия на заседании аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос об одобрении или отказе в одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, а также само проведение аттестации руководителя и участие в составе аттестационной комиссии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области. ( мое примечание: не совсем верный вывод суда, поскольку вышеназванное Постановление ни в какой части не регулирует порядок расторжения трудового договора с руководителем МУП'а.
См. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года). В части доводов истца о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал проект распоряжения, то данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как из содержания протокола №6 от 30 июля 2010 года безусловно следует, что аттестационная комиссия единогласным решением одобрила увольнение Ц. с должности руководителя МУП «***» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец также ссылался на то, что его увольнение незаконно по причине отсутствия каких-либо нарушений с его стороны и злоупотребление правом со стороны ответчика, однако расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П. В данной части доводы истца и его представителя о невозможности применения правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, в связи с внесением изменений в п. 2 ст.
278 Трудового кодекса РФ, судом не принимаются, так как названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу на настоящее время, что подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1072-О-О. В части довода о злоупотреблении правом, то судом он также не принимается, так как реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления в данном случае, а представляет собой позицию уполномоченного собственником имущества органа в отношении истца как руководителя унитарного предприятия. Таким образом, доводы истца не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении Ц. на работе надлежит отказать.
С учетом того, что судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, подлежит оставлению без удовлетворения и его требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84. 1, 140, 278, 391 ТК РФ, ст. ст.
56, 194-198 ГПК РФ, суд. В удовлетворении иска Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Судья Дмитровского городского суда М.
Нагдасёв.